Así terminó la polémica de la semana pasada. Reproduzco los dos últimos mensajes que intercambié con María. Creo que no se podía pedir más.
María dijo:
Inherente, según el diccionario de la RAE: "que por su naturaleza está de tal manera unido a algo, que no se puede separar de ello". Si te los quitan, o no los tienes ( como las mujeres o los negros en gran parte del mundo), es porque son adquiridos, no inherentes. Es decir, producto de una larga y difícil lucha en nuestro proceso de civilización ( concepto distinto al de "cultura". Diferencia importante, porque está en el orígen, por ejemplo y sin ir más lejos, de todas las grandes guerras europeas del siglo XX - y sospecho, que en el orígen de tu error con el relativismo cultural-). Hay un hermoso epitafio griego: "doy las gracias por ser griego y no bárbaro, hombre y no mujer, libre y no esclavo" (este hombre, hace más de 2000 años, ya tenía claro que los derechos no son inherentes). Me sorprende que un estudiante de ciencias políticas niegue la esencia de la misma. Tenemos derechos no por Naturaleza, sino por convención, porque hemos decidido, después de muchos avatares, que ese es el modo inteligente y bueno de vivir que corresponde al ser humano. Esa es la grandeza del ser humano.
No soy romántica en mi argumentación ( que sí en otros aspectos de mi vida,) sino racionalista. Me considero, orgullosamente, una "hija de la patria" ( heredera de la Revolución Francesa).
Creo que nuestas posturas ya están suficientemente claras. Un saludo.
Tomás en Europa dijo:
Creo que ya ha sido suficiente como bien dices, en cuanto a declaración de principios y posturas.
La discusión de inherencia-adquisición daría para mucho análisis y teorización, pero la verdad es que ahora se me vienen encima muchas cosas como para dedicarle el tiempo adecuado -aunque debo reconocer que me encantaría poder hacerlo-.
Sólo quiero puntualizar que una cosa es que por convención se hayan reconocido y otra muy distinta que, por naturaleza, los individuos puedan tener derechos que les son inherentes. Con esto quiero dejar claro que aún cuando no existiese esa convención, el Hombre seguiría contando con esos derechos.
En cuanto a la visión romántica, me refería más a la visión de los hechos históricos que ocurren en la lejanía que jamás se compararán con los realistas de quienes han participado de ellos. Espero que tú, tal como dices, y todos tengamos la oportunidad de ser románticos en otros aspectos de la vida, pues de lo contrario no estaríamos completos.
Ha sido un placer "conocerte" a través de este medio. Saludos.
María dijo:
Inherente, según el diccionario de la RAE: "que por su naturaleza está de tal manera unido a algo, que no se puede separar de ello". Si te los quitan, o no los tienes ( como las mujeres o los negros en gran parte del mundo), es porque son adquiridos, no inherentes. Es decir, producto de una larga y difícil lucha en nuestro proceso de civilización ( concepto distinto al de "cultura". Diferencia importante, porque está en el orígen, por ejemplo y sin ir más lejos, de todas las grandes guerras europeas del siglo XX - y sospecho, que en el orígen de tu error con el relativismo cultural-). Hay un hermoso epitafio griego: "doy las gracias por ser griego y no bárbaro, hombre y no mujer, libre y no esclavo" (este hombre, hace más de 2000 años, ya tenía claro que los derechos no son inherentes). Me sorprende que un estudiante de ciencias políticas niegue la esencia de la misma. Tenemos derechos no por Naturaleza, sino por convención, porque hemos decidido, después de muchos avatares, que ese es el modo inteligente y bueno de vivir que corresponde al ser humano. Esa es la grandeza del ser humano.
No soy romántica en mi argumentación ( que sí en otros aspectos de mi vida,) sino racionalista. Me considero, orgullosamente, una "hija de la patria" ( heredera de la Revolución Francesa).
Creo que nuestas posturas ya están suficientemente claras. Un saludo.
Tomás en Europa dijo:
Creo que ya ha sido suficiente como bien dices, en cuanto a declaración de principios y posturas.
La discusión de inherencia-adquisición daría para mucho análisis y teorización, pero la verdad es que ahora se me vienen encima muchas cosas como para dedicarle el tiempo adecuado -aunque debo reconocer que me encantaría poder hacerlo-.
Sólo quiero puntualizar que una cosa es que por convención se hayan reconocido y otra muy distinta que, por naturaleza, los individuos puedan tener derechos que les son inherentes. Con esto quiero dejar claro que aún cuando no existiese esa convención, el Hombre seguiría contando con esos derechos.
En cuanto a la visión romántica, me refería más a la visión de los hechos históricos que ocurren en la lejanía que jamás se compararán con los realistas de quienes han participado de ellos. Espero que tú, tal como dices, y todos tengamos la oportunidad de ser románticos en otros aspectos de la vida, pues de lo contrario no estaríamos completos.
Ha sido un placer "conocerte" a través de este medio. Saludos.
te admiro Tomás la paciencia para contestar y antes leer tanta tonteras . Definitivamente soy mas drástica ya ya la habria mandado a buena parte. No piensa como yo no me interesa asalvo que tenga alguna relación afectiva con la otra parte.
ResponderEliminaraaaseguramente no tendre muchas personas con quien hablar por el medio que sea pero no me amostazo.
tan paciente ella ja ja ja ya se que soy intolerante ,pero que feliz vivo
mama
Publicar un comentario